3 años, 10 tomos, 2 imputados...

El pásado viernes, a eso de las 16 horas, recibía un primer mensaje comunicándome que, al parecer, se había levantado el secreto de sumario de las diligencias de Procedimiento Abreviado, que llevan el número 1087/2010. No les pongo otro nombre, porque, valga la redundancia, el hecho de que durante más de tres año hayan sido secretas nos impedían conocer qué se investigaba, a quiénes y por qué. En nombre del grupo político al que represento en la oposición, decidimos en su momento personarnos en las mismas con abogado y procurador y, como el resto de partes, hemos ido recibiendo mes tras mes la prórroga del secreto de sumario.

Lo único que conocíamos el pasado viernes era que esas diligencias ocupaban unos diez tomos y que hoy lunes, a través de nuestras respectivas representaciones procesales, podríamos ir acudiendo al juzgado con un lápiz de memoria (o varios) para poder ir instruyéndonos. Así y todo, pocos minutos después de recibir yo esa llamada, los medios de comunicación ya comenzaron a llamar intentando (como incumbe a su profesión) sonsacar algo de información con lo que obtener un titular para el día siguiente o ese mismo día. Nada podía decirles y ya les adelanté que, teniendo el sumario diez tomos, habría mucho que estudiar, mucho que leer y que, si hasta ahora la prudencia había sido obligada por el secreto de sumario, de ahora en adelante, imperaría aún más por el sentido común y el conocimiento de que, en un proceso penal tremendamente garantista para los imputados, las filtraciones no ayudan en nada.

Pero, fíjate tú que, sabiendo todo el mundo lo mismo que acabo de poner blanco sobre negro, siempre hay "superdotados" y el sábado a primera hora de la mañana ya podia leer todos los medios que, tras un comunicado o declaraciones de "el pp ibense", daban los medios "la información exculpa a Mayte Parra y Agüera de ocultar cuentas en Suiza". El titular es perfectamente explicable desde el punto de vista del medio de comunicación que pretende captar cuantos más lectores mejor. Lo verdaderamente sorprendente son las conclusiones a que llega ese ente que se autodenomina "el partido popular ibense", que no sé si lo firma el propio alcalde, su portavoz o el grupo municipal, pero que dista mucho de pisar la realidad y sobre todo, de conducirse por los caminos del sentido común.

Si a alguna conclusión puede llegarse sin haber leído los diez tomos del sumario, que indudablemente tampoco pueden haber leído salvo que entre los superpoderes de mis compañeros de corporación esté el de la "superlectura" a "supervelocidad", es a la siguiente. Después de tres años, más de mil días de investigaciones, pruebas, diligencias, estudio de documentación y trabajo de investigación de las fuerzas de seguridad, es a que El juez IMPUTA al que ha sido el presidente y máximo mandamás del partido en el gobierno en Ibi en los últimos quince años, Miguel Ángel Agüera por CINCO DELITOS y decide también imputar al que había sido concejal de hacienda hasta su cese, José Antonio Onsurbe, por un delito de cohecho. También se filtra, que a pesar de que el ministerio fiscal, es decir, quien actúa en defensa del interés público, pidió la imputación de la exalcaldesa Mayte Parra, pero que su señoría no lo decidió oportuno.

Todo lo anterior, al parecer, es un motivo de alborozo y alegría para los populares ibenses, y se quedan y airean únicamente lo que creen que les conviene o interesa, que al parecer, sus compañeros y los que les pusieron en las listas por las que ahora ocupan cargo de gobierno, no tenían cuentas en Suiza. Un servidor no ha leído aún nin un folio del sumario. Pero lo prudente y lo razonable, sería seguramente que entre las filas populares ibenses hubiese menos atrevimiento, más que nada, porque si algo hemos sacado en claro de esta historia es que tras mil días de investigaciones, dos compañeros suyos siguen imputados y que hay miles de folios de los que veremos qué sale y lo que hay.

Sin embargo, sigue la táctica del avestruz y lo que es peor, siguen las declaraciones de atrevimiento y desvergüenza, cuando dicen, cito textualmente lo publicado en todos los medios porque al parecer, es un comunicado: "«las cuentas suizas que tanto daño hicieron al pueblo de Ibi, a la excalcaldesa y a nuestro grupo... no existen y, por tanto, lo que se denunció era simplemente una invención que ha costado cerca de 100.000 euros a la justicia española». Hay que tener la cara, muy, pero que muy dura, para decir esto. Efectivamente, tres años de secreto de sumario para concluir que quien era el presidente de su partido y el que ha mandado más en Ibi en los últimos años y quienes les puso en la lista, es un presunto delincuente. Y efectivamente, que este señor haya sido concejal de hacienda, urbanismo y no sé cuántas cosas más y por el camino haya generado diez tomos de investigación es una vergüenza para Ibi, un coste para las arcas públicas y debería de ser una vergüenza para sus compañeros. A la vista del comunicado, veo que han aprendido poco.