Jugar con fuego...

Ayer publicaba el diario El Mundo en su edición digital la noticia con el siguiente titular "Imputan a 7 concejales del PP de Santiago por aprobar pagar la defensa a otro edil". Pinchando AQUÍ podéis acceder a la noticia completa. Seguía diciendo la noticia que "siete concejales del PP de Santiago están imputados por un delito de prevaricación por haber aprobado en junta de gobierno local el pasado mes de mayo una resolución para que el ayuntamiento costease la defensa del edil de Deportes, Adrián Varela, imputado en la operación Pokemon".

Pero claro, no se crean que la chulería de algunos es cosa solamente de las tierras iberudas, también por Santiago de Compostela algunos y algunas se ponen estupendos. Así, seguía diciendo la noticia que La portavoz de los concejales, María Pardo, ha asegurado en rueda de prensa que tras la decisión judicial "hay una intencionalidad política clara" ya que el pago de la asistencia jurídica del edil imputado en la Pokémon "es ajustada a derecho". La concejala apostilló que "puede llegar a parecer un abuso de la vía judicial penal para influir en la acción política". Previamente recordó que el secretario y vicesecretario del ayuntamiento avalaron con un informe el pago de los honorarios.

Siempre hay algún secretario o algún funcionario que avalan la legalidad de todo lo que haya que avalar con el correspondiente informe. En unos casos, justificadamente, no me cabe duda. Pero no siempre es así. No sé si os suena la música y la letra, pero a un servidor le duele la boca de denunciar que en este ayuntamiento se están pagando honorarios de letrados a un montón de gente que no se le tendrían que pagar. No me cabe la menor duda que, a la que te descuides, además del informe del funcionario correspondiente avalando el pago, tienen además la bendición apostólica y una bula de Santa Rita, o mejor de San Judas Tadeo, abogado de los imposibles.

Quizás al ver esta noticia, comience a entrarle a más de uno/a una colitis aguda. Pagar los honorarios de letrados a políticos y/o a funcionarios, máxime en cuestiones penales, que son estrictamente personales y que, por tanto, deberían ser de la incumbencia y la esfera personal de cada cual si es que, fruto de su gestión, ha sido imputado/a, puede traer serios disgustos. Será otra de las cuestiones que, si definitivamente hay moción de censura, habrá que ponerse a revisar a fondo. Porque mal está que alguno/a presuntamente cometa delitos, pero el colmo ya es que encima tengamos que pagar los abogados con cargo al erario público. Faltaría más

Una olla de grillos

Cuando el sábado por la mañana leía en el DIARIO INFORMACIÓN la siguiente noticia, tenía que frotarme los ojos "El ayuntamiento pide al Juez que prohiba el acceso al polideportivo del gerente". Una vez más, como todas las notas de prensa cobardes, se refieren a un ente como el autor de una orden tan disparatada como imposible, "El ayuntamiento". Evidentemente cobarde, porque el Ayuntamiento podemos considerarnos los 21 concejales de la corporación, y ya os digo yo que a mí nadie me ha preguntado nada. Y si me hubieran preguntado, creo que hay gente a la que se le tendría que haber prohibido no sé si la entrada en el Ayuntamento, pero sí haber iniciado el correspondiente expediente de suspensión de empleo y sueldo hace tiempo. Más que nada, para no poner el carro delante de los bueyes, como parece que aquí quiere hacerse. Pinchando AQUÍ podéis acceder a la noticia completa, que no tiene desperdicio.

Hacía mucho tiempo que no veía tantas barbaridades juntas en tan poco espacio. Reproduzco textualmente algunas de las perlas del comunicado de marras "El Ayuntamiento de Ibi ha solicitado al Juzgado de Instrucción número 1 que prohiba a Antonio José López, gerente del polideportivo, el acceso a estas instalaciones así como a cualquier dependencia municipal". Lo anterior no es ciencia ficción, alguien del gobierno municipal ha dado la orden de ponerlo en el comunicado, no vayamos a matar al mensajero. Sería histórico y sería la primera vez en la historia de la democracia que a un funcionario que se reincorpora a su puesto se le prohibe precisamente eso, reincorporarse. Pero no contentos con lo anterior, le prohiben la entrada en cualquier dependencia muncipal. ¿Pero eso a quién se le ha ocurrido? ¿Acaso alguien de los que juró cumplir las leyes y hacerlas cumplir se le ha olvidado el capítulo de derechos fundamentales?

Ya dije en su momento al respecto de esta cuestión,que no pongo la mano en el fuego por nadie, absolutamente por nadie. Otra cosa serán las simpatías que pueda tener por esta o aquella persona, o cuál sea mi opinión. En el ayuntamiento hace mucho tiempo que hay una minoría de funcionarios que han optado por el perfil del mamporrero, el pelota, el ventajista, el que no solamente mira para otro lado ante la conducta del político indecente, sino que propician, comparten y se benefician de la indecencia. A esos la alcaldesa no les prohibe nada, les da vidilla, y hasta en ocasiones se les redondea el sueldo con extrañísimas productividades. Otros, sin embargo, han optado por denunciarlas, con aciertos y errores, y a partir de ahí complicarse la vida y llevar pasando hace varios años un calvario. Enfrentarse al comando de Agüera-Parra y cía tiene eso. Algunos han demostrado destreza en el uso de grabadoras, cámaras de vídeo, montajes y mentiras de todo pelaje y condición, y en intentar joderle la vida a todo quisque que les ha plantado cara o lo han intentado. Pero de momento, que yo sepa, a este señor gerente, al igual que a otros funcionarios del ayuntamiento, no se le ha juzgado todavía. Y a diferencia de los políticos, no tiene más responsabilidades que las propias de su empleo y las que tiene cualquier ciudadano.

Por cierto, la alcaldesa también está siendo investigada en unas diligencias que llevan varios años bajo secreto de sumario, y se publicó en su día documentación que la acusaba de tener presuntamente más de 1'2 millones de euros en cuentas en Suiza. ¿Se va a prohibir a sí misma la entrada en el Ayuntamiento o el acceso a dependencias municipales? Debe de haberla traicionado el subconsciente cuando el comunicado dice cosas como las que siguen: "El escrito afirma que existe la posibilidad legal de aplicar la medida de prohibición, "toda vez que la investigación sigue su curso, estando a la espera de nuevo informe por parte de la administración del polideportivo y de la propia intervención del Ayuntamiento, ante la ausencia en las cuentas municipales de pagos que se le realizaron al inculpado, tal y como acreditaremos en breves fechas".

Es decir, que no quieren dejarle entrar a su puesto de trabajo, a lo que tiene pleno derecho, porque piensan que puede destruir pruebas. ¿qué pruebas van a aportar en breve? ¿las están fabricando? ¿se ha roto la cinta o el dvd? ¿Podemos pensar también que si la alcaldesa sigue en su puesto, con 180 funcionarios a sus órdenes y pleno acceso a las dependencias municipales mientras está siendo investigada, puede destruir o manipular pruebas? ¿Y podemos pensar en que si sigue sin permitirnos a los concejales acceder a decenas de documentos cuyo acceso venimos demandando y al que tenemos pleno derecho, es porque precisamente no quiere que veamos cosas que pueden perjudicarla y mucho? De entrada, como ella misma reclama para sí, va a tener difícil, muy difícil, impedirle a un funcionario al que no habían abierto ni expediente, acceder a su puesto de trabajo. Y de salida, si es ella u otro concejal quienes están pretendiendo tamaña barbaridad, se pueden estar metiendo en un lío de proporciones descomunales. Porque le guste o no, piense que este señor es trigo limpio o no, España es una democracia y vivimos en un sistema garantista y con derechos para todos. Hasta para gente a la que se acusa de tener cuentas en Suiza. Si no, que pregunte en su partido

P.D. Un consejo para los dos concejales de las área de deportes y el área de personal. Si la alcaldesa quiere hacer esa barbaridad, la orden que la firme ella y que la ponga por escrito. Esta es una experta en salvar su trasero y hacer que los demás le hagan el trabajo sucio y le firmen las cosas complicadillas. Y el que avisa no es traidor

Repóker de IMPUTACIONES

Foto: Diario INFORMACIÓN digital
Agüera ayer a la salida del juzgado de Ibi

A estas alturas no creo que nadie que siga habitualmente esta bitácora no esté al tanto de que Miguel Ángel Agüera fue ayer citado en calidad de IMPUTADO, y concretamente, tras la investigación que está bajo secreto de sumario y se instruye en el juzgado de Ibi. Y ya os digo yo que no tengo demasiadas ganas de seguir hablando de un tipejo que afortunadamente ya no es concejal del Ayuntamiento de Ibi, y que ha hecho un daño tremendo a nuestra localidad, por la manera que ha tenido de conducirse los años que ha estado en política. Pero no queda otra.

Que hayan imputado a Miguel Ángel Agüera por presuntos delitos de malversación de fondos públicos, cohecho, blanqueo de capitales, negociación prohibida a funcionario y prevaricación, debe de ser un detalle sin importancia, al parecer, para este señor que como puede verse pinchando en el enlace a la noticia publicada en el diario El mundo, sigue más chulo que un ocho y feliz como una perdiz. Pinchando AQUÍ podéis acceder a la noticia y al vídeo. Todo fachada. Tampoco ayudaron mucho las declaraciones de su letrado a la salida del juzgado, a quien conozco personalmente y con el que he coincidido puntualmente en un asunto profesional, que es un experimentado penalista y que ha trabajado en asuntos de bastante relevancia. Decir algo así como que "están contentos con las imputaciones porque ahora su defendido puede mentir todo lo que quiera", es no conocer mucho a Miguel Ángel Agüera, quien tiene el verbo mentir codificado en su ADN y tratándose de alguien que está acusado en función de su actividad como político. Pero bueno, allá cada cual con sus estrategias.

Ahora bien, lo que se está viendo es que en un par de semanas hemos pasado de una fase NEGATORIA: "todo es una patraña", "esto son inventos y mentiras de alguien que nos tiene manía persecutoria", "vamos a denunciar" "se verá que todo es mentira", a una fase MAREATORIA, "yo no me he ido a ninguna parte, estaba en Ibi, saben donde vivo". Luego el lunes entramos en una fase DIMISORIA Y REGISTRATORIA, y ayer llegamos a la fase IMPUTATORIA, si se me permite el palabro. Y claro está, también vamos observando como sube el fiscal anticorrupción a interrogar al exconcejal de hacienda, como lo imputan por cinco presuntos delitos, y como las cosas van tomando un cariz peliagudo. Todo lo cual dicho con las reservas y cautelas necesarias que me merece una investigación penal y un proceso judicial que está bajo secreto de sumario y del que sólo conocemos lo que nos han contado los medios.

Cuando vemos ayer las declaraciones de nuestra primera edil(pinchad AQUÍ para acceder) persistiendo en que no piensa dimitir porque lo de las cuentas es una patraña, pero ahondando ya en que "no tengo ningún contencioso y tampoco he participado en expediente alguno de contratación" se comienza ya a tirar balones fuera y, lo que es más grave a pretender escurrir el bulto. Como ella no era la concejala de contratación, pues previniendo que haya habido contrataciones irregulares y/o delictivas, voy intentando escaquearme.

¿Pero acaso ella no ha visto cómo su compañero encargaba semana tras semana obras, trabajajos y compras a dedo a empresas muy concretas y determinadas? ¿acaso ella no solamente le ha animado y alentado sino que además ha consentido todo lo anterior? ¿acaso ella no formaba parte de la Junta de gobierno donde también se adjudicaban gran cantidad de contratas? El miedo comienza a olerse a la legua y en la dirección del PPCV me da la sensación de que están mirándolo todo con lupa. Por la parte que nos corresponde, el ayuntamiento no puede dejar de funcionar y para la semana próxima vamos a convocar las comisiones correspondientes y a proponer todo lo que toque para el próximo pleno. Y veremos si como nos ha prometido, el nuevo concejal acelera al máximo el tema de la auditoría y exige que nos preparen una carpeta bien completa con la documentación de las visas y todo lo que solicitemos Pero insisto, mientras Mayte siga al frente del consistorio, esto no va a tener arreglo posible.

Paraísos fiscales (y otras andanzas)

Como dice hoy mi compañero Basseta en su blog, no me gusta actualizar esta bitácora a golpe de titular. Si lo que ayer publicaba el diario el Mundo era un claro ejemplo de esa frase que dice "que los árboles no te impidan ver el bosque", lo de hoy directamente son árboles, pero no hay ni bosque ni nada, quizás algún trol escondido. Hoy siguen las denuncias y los escándalos. Pinchad AQUÍ para acceder a lo publicado en el diario INFORMACIÓN.


Por otra parte, el diario El Mundo vuelve a abundar (no se ve delito por ninguna parte), en la búsqueda del titular: se investiga a un funcionario -el gerente del polideportivo- por evadir dinero a Paraísos Fiscales. En primer lugar, que yo sepa, Nueva Zelanda, está lejos, muy lejos, de hecho es una de las cosas que aprendemos en geografía y pregunta de trivial, justo en las Antípodas o com van dir els amantats, hon brama la tonyina. Pero que yo sepa, puedo equivocarme, no es un paraíso fiscal.

En segundo lugar, que un funcionario sea propietario o socio de empresas no es delito, si no que se lo pregunten a un buen número que todos conocemos que, paralelamente a su actividad, si su tiempo y sus ganas de trabajar, su ambición o las tres cosas se lo permiten, tienen otros negocios. La incompatibilidad está en ejercer esa actividad en competencia con la de la actividad de funcionario, en el mismo término municipal y, por supuesto, utilizando horarios y medios del puesto que se ocupa. Es pública y conocida la doble actividad que han llevado algunos funcionarios de algunas áreas muy comprometedoras del ayuntamiento a través de cónyuges o de terceras personas, pero ahora el interés está solamente en investigar a uno que no se ha saltado nunca esa incompatibilidad. Y por cierto, aún sigo esperando saber cuál fue el resultado del expediente disciplinario abierto a la funcionaria de urbanismo que informó favorablemente el proyecto presentado por su esposo en el tema de las viviendas de Santa Lucía. ¿qué prefieres susto o muerte?

En tercer lugar, ganar dinero con actividades legales no es ilegal. Es que parece de perogrullo pero a algún listillo hay que explicárselo. Y menos ilegal es invertir el dinero que uno ha ganado donde le rote, siempre y cuando el origen de los fondos sea legal y tribute conforme toca. Y de eso les digo que sé bastante y que en nuestro país, detrás de cualquier inversión, si las cosas se hacen como toca y corresponde, hay que rellenar un buen número de cuestionarios y formularios para aclarar el origen y la procedencia de los fondos, además de pasar por hacienda cuando toca y por la parte que toca.

Nuestro flamante concejal de hacienda esta muy, pero que muy puesto en todo lo que anteriormente he explicado. Estoy seguro que tanto o más que yo. De hecho es un "experto" economista que me consta que siempre ha tenido afición a la bolsa y a cómo mover el dinero para sacarle el máximo partido. De hecho era una de las excusas que frecuentemente utilizaba con compañeros de partido que se extrañaban de su nivel de vida con el sueldo que tenía. Pero el el Migue, ahora parece muy interesado en inversiones ajenas y no en las propias. En propiedades ajenas y no en las propias. Quizás todo esto que se está intentando con un funcionario que plantó cara a mucha gente, junto con otras personas, sirva definitivamente para que nos enteremos de las actividades, la hacienda y la vida tan divertida que llevan algunos/as, con sueldos de poco más de dos mil euros. Tiempo al tiempo.