¿dónde estaba todo el mundo?

foto: DIARIO INFORMACIÓN

Las revelaciones producidas a lo largo de esta semana, tras el levantamiento del secreto de las diligencias que se seguían en el Juzgado de Ibi, en la denominada OPERACIÓN AVE, nos revelan la cara más oscura, más lamentable y más vergonzosa de la política y de los políticos. Lo de AVE imagino que será por los pájaros protagonistas o por la gaviota, o por ambas cosas.

Pero con las cautelas obligadas, lo que revelan parte de las facturas, de las declaraciones y de las diligencias hasta hace poco secretas, es que Miguel Ángel Agüera no dudó en buscar socios o colaboradores con intenciones tan ilícitas como las suyas y a otros muchos que bien por acción, bien por omisión, permitieron, consintieron o colaboraron en el presunto saqueo de las arcas públicas.

Hemos visto pagos de consultorías inexistentes, los encargos repetidos y a dedo por cientos de miles de euros a empresas de familiares y afines y, lo que es más grave con indicios serios de que fueron en muchos casos, por trabajos o compras de materiales que podrían ser en todo o en parte, absolutamente ficticios. Tenemos el derecho a preguntarnos dónde han estado los mecanismos de control que se supone que están y a los que les pagamos, para evitar varios elementos con malas intenciones, puedan conseguir poner en jaque el prestigio de todo un pueblo, y lo que es peor, enriquecerse ilícitamente mientras al ciudadano le sangran a impuestos y le recortan servicios.

¿Cumplieron diligentemente con su cometido los interventores, los secretarios municipales, los técnicos de distinto rango y controlaron todo lo que tenían que controlar? ¿Dónde estaban los directores de banco cuando un cargo público pagaba parte de un préstamo con elevadas cantidades de dinero en efectivo? ¿Informaron a los respectivos órganos de prevención y control de blanqueo de capitales? ¿Para qué tanto fedatario público y privado si al final unos cuantos, aparentemente pusieron toda la maquinaria de una administración a justificarlo todo, taparlo todo y maquillarlo todo?

Y al frente de todo, una alcaldesa de la que reniegan en primer lugar sus propios compañeros y a la que su propio partido ya se cargó como medida preventiva, que se excusa de toda culpa, mientras que lo presenciaba todo. Alguien que tenía como principal lugarteniente a uno de los protagonistas de toda esta desvergüenza y al que cesaron sus compañeros únicamente cuando la policía se lo llevó detenido. No se puede pretender ser quién preside la corporación y quien da delegaciones a sus compañeros, y no tener ninguna responsabilidad, por acción u omisión, en las tropelías que se cometían delante de sus narices. Y encima, pretender ir de víctima y seguir culpabilizando e insultando - tiene narices la cosa - a los concejales y portavoces de los partidos de la oposición que no pintábamos nada la pasada legislatura, y pintamos muy poco en esta.

Mientras algunos, hace ya muchos años, expulsábamos fulminantemente a los que ya pintaban mal, otros se asociaban con ellos y les encargaban trabajos a todas luces ficticios con fines perfectamente descriptibles. Han quedado retratados unos y otros, y por suerte, ya están fuera de la circulación de la vida pública ibense. Ahora además queremos y exigimos que se haga justicia.

Informes muy extraños

Hubo un tema en el pleno del pasado lunes que en mi opinión tiene especial trascendencia. Era la estimación o desestimación del recurso de alzada contra la aprobación de la prórroga de la Contrata del Agua aprobada por la puerta trasera vía Junta de Gobierno y que presentamos conjuntamente Susana Hidalgo, Santiago García y un servidor. El recurso venía con una propuesta de desestimación a la que se acompañaban un informe firmado por el Secretario de la Corporación. De todas las barbaridades que dice el informe, a la que más extensión y desarrollo dedica el mismo era a afirmar que los tres firmantes del mismo, CARECEMOS DE LEGITIMIDAD PARA RECURRIR. Lo anterior por sí solo nos está haciendo pensar seriamente la posibilidad de interponer acciones -incluso penales- contra un secretario que se atreve a afirmar tamaña barbaridad en un informe. El mismo secretario que conoce nuestra condición de ciudadanos de Ibi, de portavoces de nuestros respectivos grupos y que ha certificado nuestras actas de concejal, dice que no tenemo legitimación. Bien, pues ya veremos.

Posteriormente, con bastante menos convicción y menos argumentos, trata de atar una mosca por el rabo y justificar que la Junta de Gobierno era el órgano competente, algo que desmiente abundante y reciente Jurisprudencia. Hemos tenido que esperar un año y medio para que un informe de un técnico de la casa pusiera negro sobre blanco, que la Junta de Gobierno que el 1 de abril de 2011 con los votos de sólo cuatro concejales aprobó esta prórroga por casi veinte años, era el órgano competente y no el pleno, como sí lo había sido en los años 1980 y 2000. Nadie se había atrevido a hacerlo y se ha tenido que esperar a que forcemos la máquina del recurso de alzada para hacerlo. Está claro que AQUAGEST ha puesto toda la carne en el asador. Por si faltaba poco, Juan Valls dijo en la emisora municipal que aunque no asistió al pleno, ÉL HABRÍA VOTADO A FAVOR. 24.000 ciudadanos de Ibi le están muy agradecidos por los servicios prestados a AQUAGEST y por la subida del agua que van a padecer en sus recibos. Ahora que vaya tratando de hacerse perdonar pidiendo la rebaja de los sueldos de la oposición como venganza rabieta de niño pequeño.

A parte de discrepar de l "A" a la "Z" con el contenido de ese informe, que contó con el respaldo del concejal ausente en la votación de la prórroga del agua, Juan Valls, debo cuestionar y cuestiono que sea el Secretario de la corporación quien firme semejante engendro jurídico. El mismo secretario que pocos meses antes supervisó, dio el visto bueno y votó favorablemente para adjudicar la contrata de casi cuarenta millones de euros a la UTE "Secopsa-Bluesa", para la limpieza viaria y la recogida de residuos de Ibi. Adjudicación que, a propuesta de la oposición y una vez llevada a a la Junta Superior de contratación, fue destripada de arriba a bajo, dejando en total y clara evidencia el proceso de adjudicación y con las vergüenzas al aire, no sólo al equipo de gobierno, sino al funcionario al que le competía velar por la legalidad del procedimiento y que además VOTÓ A FAVOR DE ADJUDICAR DICHA CONTRATA MILLONARIA A ESA EMPRESA Y EN ESAS CONDICIONES.

Curiosamente, esta empresa que al final no ha sido adjudicataria porque el concurso se ha ido a hacer puñetas tras el demoledor informe de la Junta de Contratación, ha recurrido y el mismo secretario que votó adjudicar a SECOPSA-BLUESA, informa en contra del recurso de esta misma empresa. El mismo secretario al que este Ayuntamiento paga todos los meses un plus de productividad que ronda en algunos casos los 4.000 euros (sueldo a parte) y al que la alcaldesa vía decreto le concedió hace unos meses la compatibilidad para ejercer de secretario del Ayuntamiento de la vecina localidad de Onil. Como yo no me escondo, le he trasladado varias veces al concejal de Hacienda que, tras el informe de la Junta superior de contratación, debería de haberse estudiado la posibilidad de abrir un expediente de suspensión de empleo y sueldo. Pero al parecer, interesa que se sigan firmando informes y cobrando por ello. Por cierto, varios concejales y concejalas de los que más trabajan en el actual equipo de gobierno, comparten en privado TODAS Y CADA UNA DE ESTAS REFLEXIONES. Pero luego a callar.

urbanismo, intereses y servicio público

Vamos a imaginar una situación. Un ciudadano de Ibi compra una vivienda nueva. Para la construccion de esa vivienda, lógicamente, se han tenido que presentar infinidad de documentos, planos, proyectos y pasar los correspondientes trámites. Toda esa documentación se presenta ante los correspondientes órganos colegiados (colegio de arquitectos) y PRECEPTIVAMENTE, se ha de pasar por el departamento de urbanismo del Ayuntamiento de turno, quien debe de velar porque lo que se va a ejecutar coincida con lo que hay en el proyecto, cumpla con la legalidad urbanística, pague las correspondientes licencias y, por tanto y si todo se cumple, conceda las licencias en base a la legalidad vigente.

En cualquier localidad, pero en una localidad dinámica como Ibi más todavía, que la oficina de urbanismo de turno funcione como una auténtica oficina de servicios públicos, de atención al ciudadano, es BÁSICO, FUNDAMENTAL Y NECESARIO. Porque al final, cabe recordar que el área de urbanismo no deja de ser eso, una oficina de servicios al ciudadano. Cuando acudes al departamento del padrón municipal a pedir un certificado de empadronamiento, normalmente te pedirán el DNI. Te dirán que pases un rato despúés y que ya tendrás preparado tu certificado. No hay más. Cuando acudes a pagar una tasa municipal acudirás a las dependencias de servicios económicos, harás la consulta oportuna y te prepararán la documentación para que hagas efectiva esa tasa por el concepto que corresponda. Más o menos, todo dentro de una normalidad.

En determinadas ocasiones, a los políticos de la oposición nos llegan denuncias de que en urbanismo se les ponen trabas, no se les exhibe documentación que preceptivamente debe de poder consultarse, se les demoran proyectos, se eternizan licencias y, hasta en algunos casos, se dejan pudrir o se ponen trabas a temas depende de quien seas. En demasiadas ocasiones, esa oficina de urbanismo donde trabajan varios funcionarios y que, en teoría, es una de las dependencias del Ayuntamiento que debe de funcionar como un reloj, se ha funcionado de otra manera. Como todas las generalizaciones, sería un error y una injusticia decir que todo el mundo es igual. En este caso también. Tuve la oportunidad de ser concejal con delegación durante diecinueve meses de mi vida política y he de decir que me encontré con funcionarios muy competentes, con gente que, con sus diferentes capacidades, se ilusionó con su trabajo, formó equipo y puso el listón muy alto en su respectiva área. Es absolutamente falso el tópico de que los funcionarios son todos iguales o que no trabajan. Cada día hay toda una maquinaria de servicios que contribuyen a que Ibi funcione, a que se limpien las calles, a que haya seguridad, a tramitar expedientes de todo tipo, a prestar ayudas a familias con problemas, a procurar que la gran maquinaria del polideportivo y las instalaciones deportivas funcionen o a que tengamos servicios culturales.

En urbanismo, la concejala tiene una importante tarea por realizar. No es de recibo que ese mismo ciudadano que cuando decide comprar un casa paga el precio que conlleva la misma, las tasas, las licencias, los proyectos y todo lo pagable, cuando tiene un problema y necesita consultar ese proyecto en la oficina de urbanismo que está A SU SERVICIO Y A QUIENES PAGA EL SUELDO, le pongan todo tipo de pegas. No es posible que depende de quién seas, de cómo lo pidas y de a quién se lo pidas, te den los papeles o no. No es posible que si recurres a un político porque no te hacen caso, alguien diga que la alcaldesa dice que tal o cuál papel no se de. Y no me vale que se reciben órdenes. El funcionario SE DEBE AL CIUDADANO. La garantía que le da el puesto público es para que ejerza sus funciones con independencia. Y si un político te dice que no des ese papel a tal o cuál señor, ese funcionario debe de exigirle al político de turno QUE LE DÉ ESA ORDEN POR ESCRITO. Todo lo demás son milongas y argumentos de mal pagador. Ayer se lo dije a la concejala. Cada papel o cada trámite que se solicite en urbanismo debe de tener un cauce muy claro con unos requisitos IGUALES PARA TODO EL MUNDO. Si en urbanismo entra una solicitud y no se tramita en tiempo y forma debe de haber una vía para exigir unas responsabilidades. Ya está bien de que determinados funcionarios, muy pocos, hagan de lo que debe de ser una oficina de servicios, un rincón al servicio de intereses y cuitas que nada tienen que ver con lo público

Paraísos fiscales (y otras andanzas)

Como dice hoy mi compañero Basseta en su blog, no me gusta actualizar esta bitácora a golpe de titular. Si lo que ayer publicaba el diario el Mundo era un claro ejemplo de esa frase que dice "que los árboles no te impidan ver el bosque", lo de hoy directamente son árboles, pero no hay ni bosque ni nada, quizás algún trol escondido. Hoy siguen las denuncias y los escándalos. Pinchad AQUÍ para acceder a lo publicado en el diario INFORMACIÓN.


Por otra parte, el diario El Mundo vuelve a abundar (no se ve delito por ninguna parte), en la búsqueda del titular: se investiga a un funcionario -el gerente del polideportivo- por evadir dinero a Paraísos Fiscales. En primer lugar, que yo sepa, Nueva Zelanda, está lejos, muy lejos, de hecho es una de las cosas que aprendemos en geografía y pregunta de trivial, justo en las Antípodas o com van dir els amantats, hon brama la tonyina. Pero que yo sepa, puedo equivocarme, no es un paraíso fiscal.

En segundo lugar, que un funcionario sea propietario o socio de empresas no es delito, si no que se lo pregunten a un buen número que todos conocemos que, paralelamente a su actividad, si su tiempo y sus ganas de trabajar, su ambición o las tres cosas se lo permiten, tienen otros negocios. La incompatibilidad está en ejercer esa actividad en competencia con la de la actividad de funcionario, en el mismo término municipal y, por supuesto, utilizando horarios y medios del puesto que se ocupa. Es pública y conocida la doble actividad que han llevado algunos funcionarios de algunas áreas muy comprometedoras del ayuntamiento a través de cónyuges o de terceras personas, pero ahora el interés está solamente en investigar a uno que no se ha saltado nunca esa incompatibilidad. Y por cierto, aún sigo esperando saber cuál fue el resultado del expediente disciplinario abierto a la funcionaria de urbanismo que informó favorablemente el proyecto presentado por su esposo en el tema de las viviendas de Santa Lucía. ¿qué prefieres susto o muerte?

En tercer lugar, ganar dinero con actividades legales no es ilegal. Es que parece de perogrullo pero a algún listillo hay que explicárselo. Y menos ilegal es invertir el dinero que uno ha ganado donde le rote, siempre y cuando el origen de los fondos sea legal y tribute conforme toca. Y de eso les digo que sé bastante y que en nuestro país, detrás de cualquier inversión, si las cosas se hacen como toca y corresponde, hay que rellenar un buen número de cuestionarios y formularios para aclarar el origen y la procedencia de los fondos, además de pasar por hacienda cuando toca y por la parte que toca.

Nuestro flamante concejal de hacienda esta muy, pero que muy puesto en todo lo que anteriormente he explicado. Estoy seguro que tanto o más que yo. De hecho es un "experto" economista que me consta que siempre ha tenido afición a la bolsa y a cómo mover el dinero para sacarle el máximo partido. De hecho era una de las excusas que frecuentemente utilizaba con compañeros de partido que se extrañaban de su nivel de vida con el sueldo que tenía. Pero el el Migue, ahora parece muy interesado en inversiones ajenas y no en las propias. En propiedades ajenas y no en las propias. Quizás todo esto que se está intentando con un funcionario que plantó cara a mucha gente, junto con otras personas, sirva definitivamente para que nos enteremos de las actividades, la hacienda y la vida tan divertida que llevan algunos/as, con sueldos de poco más de dos mil euros. Tiempo al tiempo.

Huelga con consecuencias diferentes

En el pleno del pasado 4 de octubre, mi compañero José Vicente Verdú le preguntó al concejal de Hacienda y Personal, don José Antonio Onsurbe, si después de la huelga de funcionarios que tuvo lugar el 8 de junio, como protesta por el recorte de sueldos que se aprobó por el gobierno de la nación, se había procedido desde el Ayuntamiento a aplicar el correspondiente descuento en las nóminas de los trabajadores.

Reconozco que la pregunta me dejó perplejo, ya que uno entendía que era una cuestión de perogrullo, una consecuencia inmediata e ineludible. El trabajador tiene todo el derecho del mundo a hacer huelga, pero la consecuencia que lleva aparejada es la pérdida del día o las horas correspondientes de su salario. Así lo habrán notado en su nómina miles de trabajadores de Ibi que sí la secundaron, aunque luego ya sabemos que hay pactos entre trabajadores y empresarios para compensar días con vacaciones y cuestiones por el estilo. Pero lo que me dejó más perplejo -más aún que la pregunta del compañero de EU- fue la respuesta del concejal del área, cuando contestó más o menos que se hizo una excepción en este caso, que ya se había producido en ocasiones anteriores. Vamos, algo así como que se siguió la costumbre, haciendo bueno el origen de nuestras normas, que arrancan de la tradición del derecho romano y el "ius consuetudinae", o el derecho de la costumbre, y que convierte en norma la conducta que se repite muchas veces.

Lo anterior, que puede venir muy bien para quedar con los funcionarios del Ayuntamiento, no sé que les debió de parecer al resto de trabajadores. Pero siendo ya grave, más grave es lo que se ha producido tras la huelga general del pasado mes de septiembre y que, en el Ayuntamiento de Ibi, fue secundada por un escasísimo número de funcionarios. Los trabajadores del polideportivo y la piscina, en su totalidad sí siguieron la huelga general. Lo anterior, como es lógico, ha tenido una inmediata consecuencia como ha sido el que hayan visto aplicado el descuento de ese día de huelga en sus emolumentos lo que han podido comprobar en la nómina del mes de octubre. Tal celeridad en la aplicación que en este caso no ha seguido el "ius consuetudinae" que aplicó el concejal de Personal en la anterior huelga con sus compañeros, ha sido tan, pero tan acelerada, que han descontado el día de huelga de su nómina hasta a los trabajadores que no la hicieron porque estaban sencillamente de baja o de vacaciones y que fueron varios.

El problema de todo esto, parece más bien -esto es mi opinión-, que viene porque el colectivo de trabajadores del polideportivo no se ha plegado ante los reiterados atropellos y faltas de respeto que vienen padeciendo desde que estalló el affaire de los "papeles del polideportivo" o la presunta "caja B". Y claro, en este caso, hacer huelga, ha tenido la consecuencia. Que se les descuente el salario al hacer huelga no debería ser noticia, la noticia y el escándalo debió de saltar cuando no se hizo al resto. Así, ahora los responsables del área de personal del Ayuntamiento tienen varios problemas, que seguro el Migue y ahora su colegui Onsurbe van a tener que explicar muy, pero que muy clarito. Y no solamente a los organismos correspondientes, sino a todos los trabajadores y trabajadoras de Ibi, y a los ciudadadanos en general que deben de estar sorprendidos ante estas raras costumbres de sus gobernantes.

Normalidad en el día de huelga

Las circunstancias me obligaron ayer, día 8 de junio, en el que había convocada una huelga de la función pública, a tener que estar en Madrid para asistir en un juicio representando un cliente. Concretamente, el juicio se celebraba en el Tribunal Central de lo Contencioso Administrativo sito en la Gran vía nº 52.

No hablo nunca de mi trabajo en este blog, pero la actualidad del tema de la huelga y los asombrosos datos y más asombrosas guerras de cifras que leo en los distintos diarios digitales me obligan, como testigo directo, a dar mi punto de vista al respecto. Madrid es una de las ciudades de España que cuenta con más alta proporción de funcionarios, debido a que un gran número de órganismos oficiales se encuentran ubicados en la capital. Entre ellos, el Juzgado al que antes he hecho referencia. Por tanto, si algún sitio podría servirnos de termómetro del seguimiento de la huelga, sería la villa y corte. Por cierto, abro un paréntesis, algún día hablaremos de la "maravilla" del Estado de las autonomías y la cantidad de anacronismos y atavismos que aún padecemos y que obligan a un modesto ciudadano cualquiera a tener que demandar en Madrid a una administración, cuando hay Juzgados de lo contencioso administrativo en todas las capitales de España. Cierro paréntesis.

A lo que íbamos. Un servidor llegó con normalidad al Juzgado. Estando situado en la principal arteria de Madrid, no observé ningún signo de anormalidad. Ni una sola pancarta, ni gente gritando alterada por las calles, ni nada por el estilo. Una vez llego al Juzgado, el preceptivo control de seguridad. Subo a la sala de togas y el funcionario en su sitio me hace entrega de la toga y me hace firmar la hoja correspondiente. Le pregunto por el seguimiento de la huelga y me dice que "allí está trabajando todo el mundo". Puedo confirmar, al firmar la hoja, que varias decenas de compañeros (letrados y procuradores), han firmado previamente su casillero, señal de que están celebrándose juicios toda la mañana.

Dicha circunstancia la corroboro minutos después, cuando bajo a la planta del Juzgado correspondiente y observo que tanto en la Sala de Vistas se van celebrando los juicios con normalidad (había doce fijados para esa mañana), incluído el mío, y que en las oficinas judiciales está todo el mundo currando. Es decir, al menos en un área concreta de la función pública, a la que yo tuve que acudir, trabajó prácticamente todo el mundo. Únicamente pude observar que en los ascensores y en algún pasillo, había algún poster llamando a la movilización, y una asamblea convocada para esa misma mañana a las 14 horas.

Luego, de vuelta, cogí un taxi que me llevó a la estación de Atocha. Normalidad en las calles. En la estación de tren, recordemos que RENFE sigue siendo administración, total normalidad. Unicamente algún cartel indicando leves modificaciones por servicios mínimos. Mi tren salió a su hora, lleno, y llegó con cinco minutos de demora a la estación de Villena donde seguía la normalidad. Si el seguimiento ha sido igual en todos los estamentos (me consta que en el Juzgado de Ibi también trabajaron, y en los institutos), me parece una barbaridad que los sindicatos digan que ha tenido un seguimiento del 75%. Otra cosa será la asistencia a las diferentes manifestaciones convocadas la mayoría por la tarde. Da la impresión de que la gran mayoría de los funcionarios, o se venía venir este recorte y asume que con cuatro millones de parados no está el horno para bollos, o bien asume que aunque hagan huelga lo único que conseguirán es perder un día más de salario. Aunque como siempre digo, unas breves líneas es poco espacio para analizar algo tan complejo. Quizás otro día.