Pleno de preguntas sin respuesta...

Ayer a las 18 horas comenzaba un pleno que terminaba hora y media más tarde, aproximadamente. Era el pleno ordinario correspondiente al mes de julio que, dado que se había convocado con anterioridad uno con carácter extraordinario el pasado 28 de junio, donde sí había varios puntos en el orden del día, pues venía sin contenido. Vamos únicamente la parte de dación de cuentas de los órganos de gobierno y la parte de control a los órganos de gobierno, conocida como Ruegos y Preguntas.

La táctica está clara. La alcaldesa va convocando plenos extraordinarios a su antojo y conveniencia dejando sin contenido los plenos ordinarios que también convoca a su antojo. Convocarlo a las 18 horas en lugar de a las 19 pactadas desde ni se sabe, es una muestra más, de cara a la oposición, a los suyos y al pueblo de que ella es quien manda. Bien, mandar no es gobernar. Para gobernar hay que tener criterio, proyecto y conocimiento y de eso hay bien poco en el despacho de alcaldía. Pero que siga así. Más dura será la caída. Eso sí, como al niño/a consentido/ y malcriado/a, para poder hacer todo eso tiene que haber quienes te lo consientan, y eso ya va en el deber de los otros diez, incluido al bipartito, que se lo consienten.

Llegados a este punto, un servidor preguntó a la alcaldesa por varias cuestiones, muy claras y muy concretas. En primer lugar, si como se nos dijo en la última comisión de hacienda, la alcaldesa ha pasado con cargo al ayuntamiento los gastos de su representación letrada en la denuncia interpuesta contra un ciudadano de Ibi que la tildó de "alcaldesa corrupta" en un comentario efectuado en la edición digital del diario ESCAPARATE. No hubo respuesta. En segundo lugar, si siendo así las cosas, y siendo los delitos o faltas contra el honor un delito perseguible únicamente a instancia de parte, es decir, mediando necesariamente la preceptiva denuncia o querella del ofendido o la ofendida, y siendo por tanto el honor un bien jurídico PERSONALÍSIMO y siendo ella la única que se habría considerado ofendida, cómo es posible que pretenda cargar al pueblo de Ibi los gastos de la defensa de su hipotético honor. La respuesta, pretendiendo hacerse la listilla, fue leerme el artículo 215 del código penal, que dice precisamente lo que yo le acababa de preguntar. Reproduzco el artículo 215: Nadie será penado por calumnia o injuria sino en virtud de querella de la persona ofendida por el delito o de su representante legal. Se procederá de oficio cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos.

Tras leer dicho artículo, siguió sin aclarar ni dar explicaciones de si medió denuncia por parte de la alcaldesa, si esa denuncia la interpuso un abogado por su encargo, cuánto habría cobrado dicho letrado y si dicha minuta y el posterior recurso lo ha pagado el pueblo de Ibi, ya que el juzgado absolvió al ciudadano de Ibi que efectuó el comentario.

Le preguntaba yo también al respecto, si para asumir dichos gastos de defensa había mediado el correspondiente informe del secretario del ayuntamiento, su fiel escudero, y del interventor. El silencio también fue la respuesta. Le efectuaba el ruego, finalmente, de que si esos gastos de representación letrada se han pagado con cargo a las arcas municipales, se procediese por parte de la alcaldesa al inmediato reintegro de esos fondos al erario público. Obviamente no medió respuesta alguna

Otra de las preguntas que le efectué era saber el motivo por el que, en la carpeta de los decretos que venían al pleno, venía una vez más la adjudicación de la dirección letrada del enésimo contencioso a su fiel escudero, el secretario del ayuntamiento, no obstante existir un acuerdo del año pasado por estas fechas en el que los pleitos del ayuntamiento se adjudicarían a letrados que no fuesen este funcionario por diversas razones. La primera, que con la secretaría del ayuntamiento había tarea más que suficiente para dedicarse, llevar los temas al día y llevarlos con diligencia. La segunda, que no era de recibo que de manera reiterada este funcionario estuviese cobrando productividades que la mayoría de los meses superaban los 4.000 euros, sueldo a parte. En tercer lugar porque podía existir manifiesta incompatibilidad. Muchos de los asuntos se convierten en contenciosos como consecuencia de informes que efectúa el secretario del ayuntamiento. Adjudicarle luego la defensa de esos mismos contenciosos, a mi modo de ver, puede constituir hasta una ilegalidad. Evidentemente a esto, que comparten plenamente la mayoría de los concejales y concejalas del equipo de gobierno, que se han mostrado reiteradamente tan indignados como yo con esta cuestión, la alcaldesa ni respondió. Es lo que tiene tener la cara de hormigón armado. Te forras de ella y todo te rebota. Al del bipartito, por supuesto, ni se le oyó decir nada de todo esto, que al parecer, le parece fenomenal.

Mi ayuntamiento, mi cortijo (confusión permanente)

Ayer publicaban en el blog del PSOE una interesante entrada sobre el hecho de que, al parecer, la alcaldesa de nuestro pueblo pretende sostener, así, sin ningún empacho, que los gastos de presentar una denuncia contra un ciudadano que colgó un comentario en un diario digital tildando a la alcaldesa de "corrupta", y que ha resultado absuelto de dicha acusación, tenía que sufragarlos el Ayuntamiento, y por ende, ustedes y yo con cargo a nuestros impuestos.

Todo ha venido al hilo de destaparse que la minuta de la defensa del concejal Juanjo Santoyo, había sido pasada al ayuntamiento y pagada. Una vez se destapó el pastel, el concejal efectuó un ingreso inmediatamente. Así y todo, canta mucho, pero muchísimo, que el letrado pasase la minuta al ayuntamiento y, sobre todo, que el ayuntamiento la pagase. Otra cuestión será si la responsabilidad del concejal se agota habiendo efectuado el ingreso de un asunto que, a todas luces y sin ningún género de dudas, era personal del propio concejal y que jamás debió de haber pagado el ayuntamiento. También en su momento al parecer hubo unos pagos de unos extrañísimos viajes del señor Agüera a destinos absolutamente lúdicos y personales que se pagaron con tarjetas con cargo al erario público. Una vez se destapó el pastel, igualmente el señor Agüera al parecer reintegró dichas cantidades al ayuntamiento. Lo raro, lo extraño, lo que no pinta nada bien, es que siempre se produce el reintegro de las cantidades una vez se desvela que se han pagado con dinero público y no antes.

El problema para la alcaldesa es que, una vez su compañero concejal ha reintegrado ese dinero a las arcas municipales, la deja a ella en muy mal lugar para pretender seguir sosteniendo que esa defensa se la tenemos que pagar todos porque, como el anuncio de L'Oreal "YO LO VALGO", que es el argumento que parece trasladarnos. Como se le tilda en ese comentario de "alcaldesa corrupta", pues ya está, que lo pague el pueblo. Lo mejor del tema, es que al ciudadano que puso el comentario en cuestión, que sí se ha tenido que pagar su defensa, lo han absuelto en primera instancia, por considerar la jueza que el comentario se produce en un contexto de noticias relacionadas con corrupción que han invadido en los últimos años el ayuntamiento de Ibi del que, la alcaldesa, en última instancia, es la última responsable. Pero nada, con dos narices, pretende que la protección de su honor, que en el código penal y en toda la jurisprudencia que lo desarrolla es un bien EMINENTEMENTE PERSONAL, del ámbito privado de la persona, y por tanto, afecta a quien se siente lesionado en su honor. Cuando este ciudadano puso ese comentario, ni el ayuntamiento de Ibi se vio lesionado en su honor, ni el pueblo de Ibi, ni desde luego yo mismo. La única que se vio afectada fue Mayte Parra, que, legítimamente, acudió a los tribunales a reclamar protección para ese bien personal que entendió lesionado. Y el juzgado, para más inri, ha considerado que no había ilícito penal alguno y que para nada se ha lesionado el honor de Mayte Parra.

Claro está, teniendo en cuenta que esta misma alcaldesa se fue a esquiar con coche y chófer oficial y que a día de hoy sigue sin demostrar que pagó aquél viaje y los gastos derivados correspondientes de ella misma y su familia, cómo nos vamos a extrañar de que pretenda que todos le paguemos los gastos jurídicos de la defensa de sus intereses personales. La confusión entre ella y el ayuntamiento, entre lo privado y lo público es permanente y el abuso por tanto, también. Tendría narices que cobrando un suplemento de una importante cantidad de dinero por ser diputada que reside a más de 100 km de Valencia, algún día nos enteremos que en más de una ocasión quien la ha llevado y traído a Valencia es el coche oficial del Ayuntamiento. Casaría mal, ¿verdad?

P.D. Hay una máxima inglesa que forma parte de sus principios generales del derecho que dice "MI CASA, MI CASTILLO", haciendo referencia a la inviolabilidad del domicilio y el derecho a protegerlo. En Ibi esa máxima se cambia por otra más del gusto de la alcaldesa "MI AYUNTAMIENTO, MI CORTIJO"

Gentilezas preelectorales

El pasado domingo, el recinto ferial de Ibi mostraba una afluencia de público que igualaba (superaba, diría yo), la del día del Descanso, jornada en que tradicionalmente los ibenses acuden en masa a dar una vuelta con los más menudos o a comprarse un gofre, que de todo hay.

El motivo de la numerosísima concurrencia no era otro (según me cuentan) que un cartel que anunciaba a la entrada del recinto que "HOY LAS ATRACCIONES SERÁN AL PRECIO DE UN EURO POR GENTILEZA DEL AYUNTAMIENTO DE IBI" (no es literal). Esta medida, que se había adoptado ya durante las dos últimas ediciones de la feria de Santa Cecilia, no se había llevado a cabo durante la feria normal de Ibi en ninguna edición anterior, que yo sepa. Debe de ser casualidad que falten solamente ocho meses para elecciones y, en plena coyuntura de crisis económica, alguien ha decidido que subvencionar las atracciones de la feria para que los ciudadanos ibenses (y los que vengan de fuera, que carné no se pide) podamos montar a nuestros hijos, o montarse en cualquiera de las atracciones.

Como de dinero público se trata, en una coyuntura en la que, entre otras cosas, se atrasa el pago de subvenciones a los clubes que trabajan con el deporte de base, en la que reparar el sistema de riego del campo de fútbol (costaba 2000 euros) ha tardado varios meses, en el que el Estadio Climent está abandonado a su suerte, en el que se recortan las ayudas para residencias (o directamente se suprimen), en el que se suprimen plazas de profesores, en el que se demoran infraestructuras básicas, donde se abandona a los miles de alumnos de las escuelas valencianas de música a su suerte o en el que asistimos día sí y día también a políticos que presuntamente se han puesto las botas medrando con constructores, "bigotes", "gürteles" y "Brugales" y eso sólo en nuestra comunidad, las mentes pensantes que nos desgobiernan han decidido que es básico y fundamental que montar a la feria salga barato (al menos un día), sobre todo si falta poquito para elecciones. Para así, tener nuevamente entontecido al personal. Eso sí, de políticas de control de gasto, de priorizar los servicios básicos, de gestionar y administrar el patrimonio público como correspondería a una empresa seria, res de res.

La culpa de lo anterior la tenemos todos,al tragar con estas cuestiones y dejarnos tratar como vasallos de un señor feudal (señora en este caso) que reparte sus dádivas con el dinero de nuestros impuestos para obtener una presunta recompensa electoral. Ya os adelanto, queridos seguidores de esta humilde bitácora, que con encuestas poco halagüeñas para que los actuales gobernantes peperos renueven su mayoría absoluta en Ibi, vamos a ver regalitos de este tipo a mansalva de aquí a elecciones. Pero luego no nos quejemos si los servicios básicos no funcionan y si el pueblo está hecho unos zorros o el urbanismo especulativo del Migue y su colegui campa a sus anchas. Eso sí, el tren de la bruja y los caballitos, a un euro. ¡Viva España!

¿Churros o porras?

De todas las obras que se incluyeron en el plan "E", la remodelación de la Plaza de la Tartana fue la única respecto de la cual, ADIi manifestó un considerable excepticismo, máxime en los tiempos de fuerte crisis en que estamos viviendo y recorte presupuestario en todas las áreas.

En primer lugar porque la plaza de la Tartana estaba razonablemente bien conservada. Al parecer, uno de los motivos fundamentales para su remodelación era la existencia de filtraciones a los garajes existentes en el subsuelo. Este problema existe con varias plazas públicas de la localidad, por lo que de ahora en adelante el Ayuntamiento lo va a tener difícil para explicar al resto de garajes afectados desde hace más de diez años por idéntica circunstancia(Plaza de Einstein, por ejemplo), porqué no procede al arreglo de inmediato. Pero cuando el dinero es público y hay que gastarlo sí o sí, porque si no puede perderse, suceden estas cosas. Como en los coches, la marca "nuevo" es la mejor, y lo nuevo, casi siempres suele gustár más. Yo no entro en valoraciones estéticas de cómo ha quedado la plaza, que indudablemente está nueva y tiene mejor aspecto que antes, como casi todo lo nuevo. Si al menos se ha solucionado el problema de las filtraciones, algo hemos conseguido. Eso sí, con dinero proveniente del gobierno central. La Generalitat sigue sin abonar nada del plan confianza, no sólo en Ibi, sino en la mayoría de Ayuntamientos.

Dicho lo anterior, lo que resulta kafkiano, indignante y vergonzoso (ya no sorprendente) es que un medio comarcal se hacía eco ayer, de que el gobierno municipal no sabe qué va a hacer con el kiosko que se ha colocado en medio de la plaza. Sin entrar en gustos, no entiendo qué pinta en una plaza tan pequeña un mamotreto semejante. Ni entiendo porqué se coloca una cosa que seguramente habrá costado un dineral, si no se sabe para qué va a servir. Ni comprendo porqué se pone justo delante de la Tartana, que es el símbolo que da nombre a la plaza, y que se vería perfectamente desde la Avenida Juan Carlos I si no tuviera semejante trasto delante. Esa zona, si algo tiene son comercios, tiendas de prensa, tintorerías, farmacias, cafeterías y negocios de todo tipo. Abrir ahí un negocio del tipo que sea, es hacerle la pascua a la iniciativa privada. Como los vendedores de prensa al parecer, se han quejado por la posible competencia que se le podría hacer desde una instalación municipal, ahora se plantean poner o una churrería o una cafetería o una heladería. ¿Que pasa, que si se fastidia a churreros, heladeros o bares va a dar igual? ¿O es que hay alguna heladería cercana que no es de su cuerda?

Si leías la noticia en el medio comarcal (les remito a lo publicado en Escaparate Digital) parecía algo así como de Pepe Gotera y Otilio, Chapuzas a domicilio. Cito textualmente "El equipo de gobierno no ha decidido todavía qué uso le va a dar al kiosko de la Plaza de la tartana". Entonces,¿ para qué lo ponen? ¿Por qué, con la que está cayendo -económicamente hablando- se gasta un dinero en cosas inútiles o innecesarias? El PP local ya demostró en su día que poner cosas donde no tocan y obstaculizar espacios públicos se le da especialmente bien ¿Recuerdan el poste publicitario que pusieron en la Esquina de la calle constitución con Manuel Soler, justo en medio de la acera?

En su momento ya dije que una de las inversiones prioritarias a la que había que destinar los fondos del Plan "E", del plan "C" o de la letra que le quieran poner, era por un lado a una escuela infantil en el polígono industrial, y a terminar de una vez por todas el Centro de DIA. Son cuestiones sociales a los que los ayuntamientos deben de destinar prioritariamente los fondos, y más aún en tiempos de crisis. Seguramente, las más de 70 familias que se quedaron sin plaza en la guardería pública agradecerían mucho más eso que un kiosko caro y que no se sabe para qué sirve, además de estar ubicado en el lugar equivocado. En el margen del blog, tenéis la encuesta que estará los próximos días para votar qué harías con el kioskito de marras.